한-베트남 관계의 ‘포괄성’ 재정의: 베트남 전쟁 배상

한-베트남 관계의 ‘포괄성’ 재정의: 베트남 전쟁 배상

지난해 12월 한국과 베트남이 수교 30주년을 맞았다.^와이 양자 관계를 “전략적 동반자 관계”에서 “포괄적 전략적 동반자 관계(CSP)”로 격상시켜 외교적 기억. 한국은 중국, 러시아, 인도에 이어 베트남과 이러한 관계를 맺은 최초의 중견국이라는 점에서 주목할 만하다.

경제·기술·안보 협력이 우선 과제인 가운데 CSP 채택은 한국과 베트남이 실질적인 조치를 넘어 상호 신뢰를 높일 수 있는 새로운 기회를 제공한다. 그렇게 되면 한국이 베트남전을 재방문하고 필요한 조정을 하는 것이 중요하면서도 간과되는 의제가 될 것이다.

사헬과 사하라 협정에 따른 안보 협력 강화

베트남은 한국의 주요 경제 파트너이자 아세안과의 교두보로 떠올랐다. 하노이는 이제 서울 세 번째로 큰 거래 파트너양국 간 총 교역액은 811억 달러에 달했습니다. 2022년 12월 Nguyen Xuan Phuc 전 베트남 대통령이 의장을 맡은 양자 정상회담에서 양국 간의 강력한 유대 관계가 강조되었습니다. 최초의 외국 원수 5월 윤석열 회장 취임 이후 방한.

같은 회담에서 두 정상은 양국 관계를 CSP로 업그레이드하기로 합의했으며 윤 대통령은 베트남의 역할을 “CSP”로 강조했다.주요 파트너한국을 위해, 아세안과 한국의 연대 인도 태평양 전략 한 달 전인 11월 한-아세안 정상회의에서 공개된 (IPS).

양국 관계의 새로운 위상을 수용하기 위해 한국과 하노이는 경제 및 기술 분야뿐만 아니라 해양 안보 및 방위, 이는 지역 평화와 안정에 대한 공동의 이익이 더 많이 일치함을 나타냅니다. 보안에 대한 관심 증가는 많은 사람들이 동의하는 한국의 IPS와도 일치합니다. 더 큰 기회 참가하는 서울 군사 협력 같은 생각을 가진 국가들과 함께.

과거 양국 관계에서 “방 안의 코끼리”로서의 베트남 전쟁

CSP의 전반적인 초점은 실용적인 측면과 전략적 목표를 개발하는 데 있지만 CSP의 강점과 수명은 주로 상호 신뢰에 있습니다. 그리고 양국이 안보와 국방과 같은 보다 민감한 문제에 대해 조율함에 따라 신뢰는 점점 더 중요해질 것입니다.

한국과 베트남이 아직 피해자에 대한 보상 협상을 하지 않은 상황에서 상호 신뢰 구축에 내재된 위험 중 하나는 베트남 전쟁과 그 여파다.

전쟁 기간과 1964년에서 1973년 사이에 한국은 300,000에서 320,000명의 병력을 주둔시켜 베트남에서 미국의 전쟁 노력을 지원했습니다. 이후 한국은 이 사건에 연루된 혐의를 받고 있다. 대량 살인약 9,000 명의 무고한 베트남 민간인이 사망했습니다.

이전에, 다수의 대한민국 정상 그는 1998년 김대중 전 대통령, 2004년 노무현 전 대통령 등 베트남전을 언급하는 성명을 발표했다. 문재인 전 대통령의 가장 최근 발언은 2018년으로, 그는 후회했다 “불행한 역사”에.

이러한 발언에도 불구하고 한국 정부는 민간인 학살에 연루된 사실을 계속 부인하고 있다.

가장 최근 사례는 올해 초 서울중앙지방법원이 한국 정부에 피해자 중 한 명인 응우옌 티 탄(Nguyen Thi Thanh)에게 3000만원의 배상금을 지급하라고 판결한 법원 판결을 들 수 있다.[1] 이 사건은 1968년 꽝남에서 한국 해병대의 민간인 급습으로 거의 70명의 민간인이 사망한 사건을 언급했다. 법원 명령은 “최초의 공식 서면 애도 및 사과“피해자들을 위해 한국 법 집행 기관에 의해. 뿐만 아니라 부탁 이러한 민간인 학살에는 시효가 없습니다.

이에 대해 한국 정부는 지난 3월 관련 사실을 부인하며 항소했다. 이종섭 국방부 장관도 증거 존재 주장 그렇지 않음을 증명하다“그 당시 상황은 한국군이 아닌 다른 군인들이 존재하는 등 매우 복잡했습니다. [such as the Vietnamese] 한복을 입어라.” 정부는 시민사회의 촉구를 계속해서 거부하고 있다. 데이터 및 문서 공개 전쟁범죄 수사에 필요하다.

베트남전 “잠자는 사자” 향후 양국 관계

새롭지도 예상하지도 못한 한국의 반응 이전에 거절 2018년 가짜 법원에서도 비슷한 판결이 나왔다. 더 중요한 것은 한국이 민간인 학살에 대한 책임을 인정하지 않더라도 한국과 베트남이 양자 관계를 발전시킬 수 있다는 과거 외교 역사를 보여준다는 점이다.

그렇다면 특히 양국이 더 높은 수준의 외교적 개입인 CSP에 착수하려고 할 때 정의와 적절한 배상을 추구하는 것이 왜 중요한가요?

수년 동안 베트남은 예비 위치 1992년 국교정상화 이후 한국에 전쟁배상금을 요구하는 문제라면 말이다. 그러나 지난 3월 한국의 심판청구에 대해 베트남 외교부는 주저하지 않았다.매우 불행한. 하노이는 베트남 전쟁에 대한 한국의 접근 방식을 비판하며 “베트남의 정책은 과거를 제쳐두고 미래를 내다보는 것이지만 그것이 의미하는 것은 아니다. [it] 굴[ies] 역사의 진실.”

이는 사헬-사하라 협정에 따른 포괄적 양자 협력에도 불구하고 역사에 대한 언급이 계속해서 쟁점을 제시할 것임을 시사한다. 둘 다 지적했듯이 한국과 베트남 언론법원의 최근 판결 예고 점점 더 많은 개인 소송 한국 정부에 대한 베트남 피해자들.

베트남 전쟁 조사를 주도하는 한국의 능력

그동안 한베평화재단 등 시민사회는 한국 정부의 태만한 대응으로 베트남전 배상을 앞장서서 추진해 왔다. 그러나 피해자들이 연이어 제기하는 소송은 한국 정부가 사전조사를 주도하지 않는 한 개별적으로 처리하기 어렵고 시간이 많이 걸린다.

정부가 이러한 노력을 주도한다면 한국도 베트남과 정보 교환 및 후속 법적 절차 처리에 적극적으로 소통할 수 있다. 심지어 일부 추천하다 민간인 학살을 규명하기 위한 특별법을 제정하고 피해자들에게 적절한 보상을 하도록 조직적으로 노력하라.

최근 상황에 대한 한국의 전반적인 인식을 고려할 때 이러한 전개도 시의적절할 것이다. 특히 윤정권의 관심이 컸다. 광고 3월 일본 전시 강제동원 피해자들에게 지역기금을 통해 보상한다. 이 결정은 무효라는 가혹한 비판을 받았습니다. 2018년 대한민국 대법원 판결일본 기업들에게 피해자들에게 배상하라고 명령한 것입니다. 한국갤럽이 실시한 여론조사에 따르면 거의 60퍼센트 남한 측은 이 결정에 반대했다.

맥락은 다르지만 한국 정부가 베트남전 희생자를 대신해 판결에 항소한 것은 한국이 현지 사법당국의 결정을 거부한 것과 유사한 사례다. 그리고 서울은 이러한 단계가 그것을 고수하고 있음을 확인하는 동안 국익국가 기구 사이의 분열을 드러내는 것은 장기적으로 기능적으로나 도덕적으로 좋은 징조가 아닙니다.

한국은 이러한 법원 사건에서 피해자인 동시에 원고이기 때문에 높은 도덕성을 유지하는 것이 특히 중요합니다. 예를 들어 서울대 박태균 교수처럼 그는 말했다 NPR(National Public Radio)과의 인터뷰에서[South Koreans] 항상 그 말 [they] 그들은 일본제국주의의 희생자이며 일본의 사죄를 요구한다. 하지만 [they] 그들은 피해를 정직하게 보지 않는다. [they] 내가 마무리.”

상호 신뢰 구축의 기반이 되는 베트남전 배상

미래지향적인 외교를 추구하는 국가들이 역사 문제를 뒷전으로 치우거나 무시하는 일도 드물지 않다. 이는 지난 30년 동안 남한과 베트남이 벌인 베트남 전쟁의 경우가 대부분이었습니다.

그러나 무역 및 투자와 같은 실질적인 측면과 달리 조수 지역적 동향과 관련하여 역사에 대한 공통된 인식은 양국 관계의 미래를 위한 더 강력한 기반을 제공할 것입니다.

이와 같이 한국의 당면한 의제는 베트남전을 재고하고 필요한 조정을 하여 베트남과의 상호 신뢰 수준을 높이는 것뿐만 아니라 문제가 다른 국가에 또 다른 장애물이 되는 것을 방지하고 양자 협력 사업을 확대하는 것입니다. CSP의 틀 아래.

안세영(사라) 한국경제연구원 비상근연구위원이다. 여기에 표현된 의견은 저자만의 의견입니다.

사진 출처 주식 투쟁.

[1] 한국 정부가 배상금으로 주문한 초기 금액이었다. 4000만원피해자가 제시한 혐의를 충족시키기 위해 약 3천만 원으로 감액되었습니다.