우리가 남겨둔 세계 질서는 세계가 경제적 이익(대부분 미국과 서유럽에 기반을 둔 대기업, 은행, 투자자)에 의존하여 번영을 확산하고 갈등을 완화할 수 있다는 전제에 입각했습니다. 러시아와 중국과 같은 중견 및 신흥 강대국이 더 부유해짐에 따라 그들은 “서구”와 같이 될 것이며 지정학적 경쟁의 필요성은 무역에서 이익을 추구하는 데 자리를 내줄 것입니다.
자유 시장 경제학자들이 구질서의 토대를 제공했다면 지정학적 “현실주의자”가 다음 질서를 형성할 것입니다. 그리고 그들이 그리는 그림은 아름답지 않습니다. 국가 안보 추구, 적의 동기에 대한 불가피한 불확실성, 글로벌 거버넌스 집행자의 부재가 종종 협력보다 갈등으로 이어지는 제로섬 강대국 경쟁의 세계.
그러한 세계에서 서방이 직면한 지배적인 문제는 러시아와 중국을 견제하는 방법입니다. 그들 사이에 쐐기를 박을 수 있습니까? 아니면 중국이 제기하는 보다 강력한 경제적, 기술적 도전에 맞서 공동 전선을 형성하기 위해 서방이 유럽에서 러시아의 목표에 적응해야 합니까? 무역 및 투자, 기후 변화, 세계 빈곤 및 공중 보건을 포함한 다른 문제는 이러한 질문에 부차적인 문제가 됩니다.
이것이 ‘자유주의적 국제질서’에 대한 충족되지 않은 기대에 대한 유일한 대안이라면 충격적일 것이다. 다행히도 그렇지 않습니다. 강대국 간의 경쟁의 본질에 대해 현실성을 유지하면서 번영하고 안정적인 세계 질서를 만드는 것이 가능합니다. 그러나 우리가 그러한 협정을 달성할 수 있는지 여부는 국가가 국가 안보 목표를 추구하는 방법과 국가가 그들 자신과 반대자들에 대해 말하는 이야기에 달려 있습니다.
현실주의 사상가에게 정보를 제공하는 중심 개념 프레임워크는 “보안 딜레마”입니다. 이 아이디어는 강대국이 국가 안보를 강조하는 체제의 취약성을 설명합니다. 방어적 행동과 공격적 행동을 구분할 수 없기 때문에 서로의 안전을 확보하려는 노력은 상대방의 불안을 가중시킬 뿐이며 대응책은 악순환의 고리를 유지하게 됩니다.
현실주의자들은 러시아의 우크라이나 공격 이전 오랜 기간 동안 안보 딜레마와 같은 일이 벌어지고 있었다고 주장할 수 있습니다. 우크라이나, 그리고 일반적으로 서방은 우크라이나가 서방 경제 영역으로 통합되고 군사 동맹이 경제와 안보를 강화할 것이라는 점을 깨달았습니다. 그러나 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 이러한 움직임이 러시아의 안보 이익에 적대적이라고 보았다. 주장에 따르면 이것이 이상하게 들린다면 예를 들어 멕시코가 러시아와 군사 동맹을 고려한다면 미국이 어떻게 반응할지 생각해 보십시오.
그러나 이러한 현실적인 해석과 일반적인 안보 딜레마의 맥락 내에서 국가가 국가 안보 목표와 이를 달성하기 위한 대안 메커니즘의 효율성에 대해 어떻게 생각하는지에 따라 많은 부분이 달라집니다. 군사력에 모든 자원을 투자하고 경제 건설과 제도 강화를 등한히 하는 나라는 비록 세계 강대국으로 출발한다 해도 장기적으로 그리 안정되지 못할 것이다.
한국은 유용한 예를 제공합니다. 한국전쟁 직후에는 대북 군사력 증강에 주력했다. 그러나 1960년대 초 미국이 군사적·경제적 지원을 축소하기 시작하자 한국의 지도부는 수출 중심의 산업화를 통한 경제력이 잠재적으로 호전적인 북방 이웃 국가에 대해 더 나은 보루를 제공할 것이라고 주장하면서 방향을 바꿨다.
마찬가지로 러시아가 우크라이나에서 즉각적인 군사 목표를 달성하면 더 안전할지 여부는 전혀 명확하지 않지만 갈등에서 서구 기술 및 시장과 단절된 경제적 약점으로 나타났습니다.
그 못지 않게 중요한 것은 강대국들이 자신들의 의도와 다른 사람들이 자신을 어떻게 인식하는지에 대해 이야기하는 이야기입니다. 미국과 유럽의 정책 입안자들은 국제 무대에서 자신을 선의의 행위자로 간주합니다. 그러나 ‘규칙에 입각한 국제질서’라고 하면 이 제도가 어떻게 자기 나라의 이익에 맞게 만들어졌는지 잊어버리고 다양한 과잉을 간과한다. 그들은 많은 비서구 국가의 일반 사람들이 서구 강대국을 기회주의적이고 위선적이며 이기심에 의해서만 동기를 부여받는 것으로 본다는 사실을 깨닫지 못합니다(또는 그 사실에 당혹스러워합니다).
이러한 예외의 감각은 서방 국가가 군사력을 확장하고 경제적 영향력을 행사할 때 다른 강대국의 정당한 안보 문제에 대한 여지를 거의 남기지 않기 때문에 안보 딜레마를 악화시킵니다. 푸틴의 불운으로부터 보호하는 것은 아니지만 많은 러시아인의 반서구적 견해를 먹고 있습니다. 마찬가지로, 표면상 국가 안보를 이유로 화웨이와 같은 중국 기업을 글로벌 시장에서 배제하고 주요 투입물에 대한 접근을 거부하려는 미국의 시도는 미국이 경제를 약화시키려 한다는 중국의 두려움을 가중시키고 있습니다.
전체 안보 딜레마는 초강대국이 타협보다는 패권을 추구할 때 옵니다. 미국은 종종 세계 주권이라는 측면에서 외교 정책 목표의 틀을 잡음으로써 이에 대한 죄를 범하고 있습니다. 마찬가지로 푸틴의 러시아 같은 나라들이 다른 나라 존재의 정당성에 의문을 제기하거나 자국의 이미지로 재탄생시키려 하면 타협의 길을 상상하기 어려워진다.
그러나 안보 딜레마가 길들여지지 않을 이유가 없습니다. 강대국이 공공연하게 공격적이지 않은 국가 안보 목표를 설정하는 것은 가능합니다. 또한 의도와 관심을 더 잘 전달하여 오해의 범위를 제한하고 협력을 이끌어내는 것도 가능합니다. 현실주의자들의 가혹한 세계에서 벗어날 수 있는 여지는 충분히 있습니다. © 2022 / 프로젝트 신디케이트
Dani Rodrik은 Harvard의 John F. Kennedy School of Government의 국제 정치 경제학 교수이자 A Candid Talk on Trade: Ideas for the Sound Global Economy의 저자입니다.
어떤 이야기도 놓치지 마세요! Mint와 연결하고 정보를 얻으십시오. 지금 앱을 다운로드하세요!!
