미래의 증거? 한국 태평양 전략 및 대통령 장수 이니셔티브

미래의 증거? 한국 태평양 전략 및 대통령 장수 이니셔티브

인도-태평양에 대한 서울의 전략은 대규모였다 환영 플랫폼이 전략적 전망. 인도-태평양 전략이 미래를 보장하는 것은 이들 국가에 이익이 되며 쉬운 일이 아닐 것입니다.

나에게 2022년 11월 11일 프놈펜윤석율 회장은 인도-태평양 지역에서 한국의 전략 개요를 이 지역에 제시했다. 나에게 12월 28일 서울그의 외교부 장관은 외교단과 더 나아가 한국 국민들에게 전략을 자세히 소개했다. 이때부터 인도·태평양 전략은 윤 정권의 주요 외교정책 이니셔티브가 되었다. 이것은 다음과 같은 의미가 있습니다. 한국을 위한 인도 태평양의 미래.

한국의 대외정책 균형 연속성과 중단. 다른 민주주의와 마찬가지로 연속성은 관료적 및 행정적 추진력에서 비롯되는 반면 혼란은 정치적 변화에서 비롯됩니다. 그러나 대한민국의 경우, 어떻게 이러한 힘은 균형을 이루고 뚜렷합니다.

먼저 대한민국 외교 정책 관료 그는 정치적 영향력이 부족합니다. 최근까지만 해도 외무부는 엘리트주의적이었고 국내 청중이 없었고 국가 밖에서 그 역할을 보았습니다. 그 결과 대중을 참여시키거나 정치적 토론에 의견을 제공하려는 노력이 거의 이루어지지 않았습니다. 엄청난 노력으로 공공외교 “국경 없는” 지난 세 번의 정권을 거치면서 이것이 바뀌었습니다. 그러나 더 넓은 관료제 내에서 국무부는 약한 목소리로 상대적으로 약합니다.

둘째, 남한의 외교 정책 관료는 아이디어나 혁신의 원천으로 거의 보이지 않습니다. 아이디어는 위로 흐르지 않고 아래로 흐릅니다. 혁신이나 창의성보다는 절대적인 실행의 전통이 계속해서 교육과 서비스 모두를 지배하고 있습니다. 이것은 비실용적이거나 심지어 불가능한 아이디어에 대한 지시가 주어지면 관료적 무관심으로 수용되고 수행되어 지시가 5년 이내에 통과될 것이라는 것을 의미합니다.

셋째, 여전히 청와대 권한이 가장 중요하다. 그러나 중요한 직책을 맡은 한국 대통령은 극소수입니다. 외교 정책 경험. 이것은 권력이 작고 선출되지 않은 조언자 파벌에 귀속된다는 것을 의미합니다. 매우 다양하지만 전형적인 프로필은 탄탄한 학자, 언론인, 의원 및/또는 외교 정책에 대한 실무 경험이 제한적인 정치인입니다. 이는 정책 아이디어에 학문적 및/또는 이데올로기적 요소가 모두 포함되어 있지만 실행 및 지속성을 위한 실질적인 필요성은 전혀 없음을 의미합니다.

넷째, 아마도 가장 중요한 것은녹색 잎전통.웨스트민스터 민주주의 국가에서는 장기 공약이 포함된 정부 전략 문서가 초안 형태로 발행되거나 공개 협의를 위한 발행 문서로 발행되는 것이 일반적입니다. 협의 기간 이것은 양당성을 증가시키고 따라서 이니셔티브의 수명을 증가시킵니다.

이상은 인도·태평양 전략이 어떤 경우든 윤 정권의 성패와 직결된다는 점을 시사한다. ‘대통령 대외정책’과 5년 단임 ​​정권의 흥망성쇠를 잇는 한국 정치 환경의 특징이다.

대통령의 모든 주요 외교 정책 계획은 그 가치나 국가에 대한 장기적인 가치에 관계없이 폐기되고 결국 행정부가 끝나면 폐기됩니다. 현장에서 외교 정책 시행에 직면한 결과는 거의 파격적이었다. 행정부 후반기에 인기가 떨어지고 대대적인 계획이 거의 진전되지 않는다는 것이 분명해지면 벽에 걸린 글을 보는 사람들이 거리를 두면서 선출되지 않은 소수의 고문 풀이 바뀌기 시작합니다. 창피.

그러나 대통령의 대외정책 계획은 사라지지 않고 사라질 뿐이다. 활성 성분은 투여 후 명명법에 따라 다시 코딩됩니다(Moon’s 신남방정책 윤의 인도 태평양 전략에 포함), 덜 효과적인 요소 또는 이전 정부와 밀접하게 연계된 요소(“국민 외교” 또는 “문”)국민과의 외교조용히.

최선의 경우 관료가 인도 태평양 전략을 장악하고 대통령과 행정부에 대한 애착이 줄어들 것입니다. 이 플랫폼은 차기 정부에서 한국 외교 정책 전망의 지속적인 특징이 될 것입니다. 최악의 경우 윤 정부는 그동안 국내외에서 최고의 성과로 내세웠던 인도·태평양 전략을 자랑스럽게 부각시킬 것이다. 그런 다음 행정부가 폐쇄되고 반대자들에게 조롱을 당하고 다시는 언급되지 않으면 플랫폼이 완전히 폐기됩니다.

그 사이 어딘가에 전략이 어떻게 발전할지가 있습니다. 윤 정부는 위계질서에 걸맞게 한국의 대외정책적 시각을 좀 더 글로벌한 자세로 전환할 수는 있겠지만 인도·태평양에서 한국을 미국이라는 틀 안에 확고히 자리잡게 할 수는 없을 것이다. 많은 사람들이 현재 기대하거나 희망하고 있습니다.. 첫 번째는 연속성이 관료적 충동에서 파생되는 자연스러운 경향을 반영합니다. 후자는 혼란이 정치적 변화에서 비롯된다는 이데올로기적 입장을 반영합니다. 한국의 외교정책은 지속성과 혼란 사이에서 균형을 이룬다.

향후 3년을 지켜봐야 할 주요 지표는 (1) 윤 총장이 자신과 자신의 정치적 미래를 외교 정책 및 인도-태평양 전략과 연관시키는 정도; (2) 윤씨가 정치적 반대자들과 교전을 시도하는 정도; (iii) 인도-태평양 전략을 정당 강령이 아닌 국가 강령으로 고려하고 참여하려는 야당의 의지. 이러한 지표들은 현재 윤 정부 이후 인도-태평양 전략이 번성하지 않을 것임을 시사하고 있다.

외교계는 인도-태평양 전략의 국내 정치 발전 방식에 영향을 미칠 수 있는 기회가 제한적입니다. 그러나 그것은 윤 정부에 영향을 미치고 더 많은 대중과 정치 참여를 장려할 수 있다. 미래에 대비한 한국의 인도-태평양 전략은 쉽지 않을 것이다.

제프리 로버트슨(Jeffrey Robertson) 박사는 미국한국경제연구소(American Korea Economic Institute)의 비거주자 연구원, 연세대학교 외교학과 부교수, 멜버른대학교 한국학 연구센터의 객원 연구원이다. 여기에 표현된 의견은 저자만의 의견입니다.

Creative Commons Flickr에서 Rico Lee의 포토스트림.