전예영
저자는 중앙일보의 편집위원이다.
빌 클린턴의 1992년 대선 캠페인 슬로건인 “이게 경제야, 멍청아”를 차용하지 않아도 생계 문제가 대선을 지배한다. 그러나 한국의 이번 대선 경선에서 경제 문제를 놓고 경쟁하는 것은 여당인 더불어민주당과 야당인 민생당의 기조가 거의 같을 정도로 상대적으로 지루했다. 4명의 후보는 TV토론회에서 연금 개혁을 추진하기로 합의했고 부동산 정책과 코로나19 대응, 경기 부양책에 대해서만 반복했다.
그들은 합리적인 접근 방식으로 단일 울타리 유권자에게 어필하기 위해 너무 진보적이거나 보수적이지 않도록 의도적으로 노력했을 수 있습니다. 그러나 안보와 외교정책 면에서는 분명한 차이가 있었다. 유권자들이 정말로 사업과 생계에 대한 우려보다 국가 안보와 미래에 더 관심을 갖고 있는지 궁금합니다.
큰 정부 대 작은 정부 또는 성장 대 분배, 협력적인 남북 관계 대 비핵화 또는 데탕트 대 북한에 대한 압력에 대한 전통적인 불일치는 일반적으로 보수와 진보를 정의합니다. 보안 전선의 확고함은 기존 기반보다 표를 끌어모으는 경제 플랫폼보다 더 매력적일 수 있습니다. 자유전선은 고고도미사일방어체계(THAAD·고고도미사일방어체계) 추가 배치와 가시화되면 선제공격을 약속한 보수파 파키스탄인민당(PPP)의 윤석열 대통령 후보를 현장에서 공격했다. 북한의 미사일 도발 징후가 나타났다.
3월 9일 선거에서 4명의 대통령 후보가 월요일 중앙선거관리위원회가 진행하는 TV 토론회 앞에 서 있다. [JOINT PRESS CORPS]
계획이 합리적인지 아닌지는 중요하지 않습니다. 선택은 평화 대 전쟁입니다. 더불어민주당 이재명 후보가 참여적 접근 방식을 이어받아 자유주의 문재인 정부를 위한 종전선언 공동선언을 추진하겠다고 공약했다.
그러나 복잡한 요인을 가진 대외 및 안보 문제를 흥미로운 선거 전략과 흑백 이론으로 다루어서는 안됩니다. 그들은 평화와 안보를 약속하는 포퓰리스트 플랫폼의 결과에 어떻게 대처할 것인가?
대통령이 항복하면 내부 정치가 바뀔 수 있다. 그러나 대외정책과 안보정책의 변화는 다른 당사자들이 관여하기 때문에 쉬운 일이 아니다. 5년 이상 일할 수 있는 제한도 있다. 따라서 초당적 협력 플랫폼을 찾는 것이 중요합니다. 초당파와 대중의 지지가 없는 외교 정책은 상대방에게 신뢰할 수 없습니다.
일관성과 지속 가능성은 다른 중요한 기능입니다. 5년 후 변화의 위험이 있는 정책은 다른 정부를 설득할 수 없습니다. “정치는 물가에서 멈춘다”는 미국 외교정책의 고립주의적 관점을 버리고 외교에서 초당파 전선을 지지하는 공화당의 논리였다.
한국 정부는 외교와 국내 정치를 혼동하고 이념을 놓고 경쟁하는 실수를 거듭했다. 집권세력이 집권할 때마다 북한에 대한 접근 방식이 달라졌다. 문재인 정부가 제국군 수용소 위안부 피해자 배상에 관한 일본 정부 협정을 파기했을 때 초당적 지원을 구하지 않았다. 사드(THAAD·고고도미사일방어체계) 설치 등 베이징 관련 조치를 둘러싸고 나라가 첨예하게 갈렸다. 각 조치가 초당적 합의를 기반으로 했다면 결과는 달라졌을 것입니다.
한국은 당파 외교에 완전히 낯설지 않다. 1989년 보수 노태우 대통령은 국회에서 민족통일의 기본틀을 발표했다. 여당의 여당 대표라는 아이디어가 뜨겁게 받아들여졌다. 좌파전선조차 반대하지 않았다. 제안에는 모든 곳에서 아이디어가 포함됩니다. 지도 원칙은 남한의 통일 비전의 기초와 동일하게 유지됩니다.
이 나라는 2주 안에 새 대통령을 선출할 것입니다. 보수전선의 대통령이 북한에 대해 화해를 선언할 것인가, 진보전선의 대통령이 중국에 대해 단호한 입장을 표명할 것인가? 아니면 국내 정치가 계속해서 물의 가장자리를 넘을 것인가?
