남아시아의 핵 전환으로부터 배우기: 한국을 위한 교훈

이 작품은 시리즈의 일부로 출판되었습니다. 남아시아 목소리(SAV)Henry L. Stimson 센터 간행물.

올해 초 윤석열 한국 대통령은 자신의 나라가 그렇게 할 수 있다고 말했다. 빌드 북한과의 안보상황이 계속 악화되면 핵무기를 보유해야 한다. 북한의 무기 실험이 증가하는 가운데 그의 발언은 대통령 차원에서 옵션이 논의된 최초의 발언이자 핵 미래에 대한 한국의 생각이 높아지고 있음을 보여주는 가장 직접적인 신호 중 하나였습니다. 윤씨의 발언은 이례적이었다. 강한 한국이 독립적인 핵무력을 보유하는 것을 선호하는 일반적인 정서가 있습니다. 연구 결과에 따르면 디스플레이 한국은 또한 미국이 한국과의 동맹을 통해 뒷받침되는 핵 약속을 이행할 것이라고 확신하고 있습니다. 게다가 한국 관료들은 그는 뒤로 걸어갔다 윤 의원은 필요하다면 미국의 핵무기가 북한을 향해 사용될 수 있다고 주장한다.

더욱이, 윤씨가 이러한 견해를 표명한 지 몇 달 후, 한국은 협정에 서명했습니다. 워싱턴 선언, 미국의 억제력에 대한 완전한 신뢰를 강조하고 핵확산금지조약에 따른 의무를 다시 다짐합니다. 한미관계의 이러한 새로운 모멘텀과 선의는 한미동맹을 핵무기에 기초한 동맹으로 묘사한 윤 총장의 설명에서 얻을 수 있다.

한국이 핵 노선을 택하겠다는 어떤 결정도 내리지 않았다는 점은 분명하다. 그러나 한국의 핵전환에 대한 논의는 중요하고 분석이 필요하다. 서울이 핵보유국이 되면 한반도에서는 북한과 남한 사이에 핵 쌍방이 등장하게 된다. 이러한 양자 관계는 핵 라이벌인 파키스탄과 인도의 관계와 마찬가지로 신랄하고 불안정할 수 있습니다.

한국이 핵무기 가능성을 북한의 안보 위협과 연관시키는 상황에서 남아시아의 핵 듀오가 지난 25년 동안 어떻게 살아왔는지 살펴보는 것은 유익합니다. 여기에서 한국에 대한 두 가지 교훈이 나온다. 첫째, 남북한의 안보 딜레마가 후퇴하는 것이 아니라 악화될 가능성이 높기 때문에 핵무기는 한반도에 혁명적인 영향을 미치지 않을 것입니다. 둘째, 핵무기 보유로 인해 북한이 무력을 사용하여 남북한을 통일하는 것을 막을 수는 있지만, 양측의 핵 성격의 불안정한 행동을 금지하지는 않습니다.

핵혁명은 다가오지 않는다

한국이 인도-파키스탄 핵 듀오로부터 배워야 할 가장 중요한 교훈 중 하나는 핵무기 보유가 한반도의 안보 딜레마를 해소할 수 없다는 것이다. 한국의 보안이 강화될수록 북한에 안보 공포가 커지는 안보 딜레마는 앞으로도 계속 크고 지속적인 현상으로 남을 것입니다. 다시 말하면 이론 핵혁명진정한 상호 약점이 핵 경쟁을 안정시킬 것이라는 암시는 남북한에는 적용되지 않을 수도 있습니다.

확실히 남아시아 핵 방정식은 이 이론에 내재된 결함을 설득력 있게 말하고 있습니다. ~에 그런 일이 일어났어요 Stimson Center가 주최한 연사들은 파키스탄과 인도가 핵무기를 통해 더 큰 안정을 달성하기 위해 어떻게 노력했는지에 대해 논의했습니다. 그러나 사실은 그렇지 않았습니다. 핵 억지력은 완성했지만 양국 관계는 전혀 안정적이지 않았다. 위기와 위기에 가까운 상황은 남아시아에서 두드러진 특징이었습니다. 1999년부터 카길 충돌 2019 풀와마-발라코트 위기양국 간 핵 관련 위기는 더욱 위험하고 복잡하며 관리하기 어려워졌습니다. 실제로 두 적 모두 핵무기를 보유하고 있음에도 불구하고, 특히 인도에서는 무력을 사용하는 경향이 수년에 걸쳐 증가했습니다. 이는 인도가 도약하면서 풀와마-발라코트 위기가 어떻게 끝났는지에서 분명하게 드러납니다. 공습 파키스탄 본토에서.

명백한 핵 변화 이후 남아시아에서 일어난 일 중 어느 것도 핵 혁명 이론으로는 설명할 수 없습니다. 오히려 1998년부터 할당된 공간을 늘리려는 노력이 이루어졌다. 제한된 전쟁 갈등 스펙트럼의 하단에서 발생합니다. 인도는 매우 설명적이다 콜드 스타트 ​​교리 파키스탄 도시에 대한 빠르고 심층적인 공격을 개시할 뿐만 아니라 군대를 소진시키는 것을 목표로 하는 CSD는 핵 문턱 아래에서 다양한 운동 옵션을 탐색하려는 시도로 간주되었습니다. 만약 남아시아에서 핵혁명 이론이 옳다면, 핵 문턱 아래 있는 이 지역은 이용되지 않았을 것입니다.

토론 한국 내에서는 북한의 핵 능력을 상쇄하기 위해 핵무기를 확보하면 한반도 위기 발생을 억제할 수 있다는 강한 믿음이 있습니다. 그러나 인도와 파키스탄의 핵 듀오 경험을 고려할 때, 핵무기는 두 나라 모두 핵무기를 증강할 경우 더욱 공격적으로 만들고 무력을 사용할 수 있게 만들 수 있습니다.

북한 지도자 김정은은 남한이 핵무장을 하면 남한에 대한 정권의 무력 사용이 더 많은 비용을 초래할 것이라고 믿고 있습니다. 김 위원장은 남한의 핵무장으로 인해 발생할 수 있는 상호 취약성에 대해 불안감을 느낄 가능성이 높습니다. 이러한 유형의 상황은 에스컬레이션의 위험과 기회를 증가시킬 수 있는 조치를 취하도록 유도할 수 있다는 점을 강조해야 합니다. 한국 역시 북한의 전통적 우월성을 다루기가 더 쉽다고 생각할 만큼 대담함과 안정감을 느낄 수도 있습니다. 게다가 북한은 남한의 핵무기를 자국의 무기고를 확장하고 현대화하기 위한 핑계로 삼을 가능성이 높으며, 이는 한반도의 핵 군비 경쟁을 악화시킬 것입니다.

핵무기: 통일을 방해하는가?

한국이 핵을 가지면 통일 무력을 통한 남북한은 매우 위험한 제안이 될 것이다. 이는 주로 상호 취약성이 발생하고 서울과 평양 모두에 억제 효과를 미칠 것이기 때문입니다. 이러한 역동성을 더 잘 이해하려면 인도와 파키스탄의 사례를 살펴볼 필요가 있습니다. 남아시아의 안보 구성에 핵무기를 추가하는 것은 인도-파키스탄 관계를 안정시키는 데 성공하지 못했지만 두 경쟁 국가 간의 대규모 재래식 전쟁 발발을 억제했습니다. 더욱이, 핵무기의 존재는 인도와 파키스탄 모두의 위기 행동 변화에 영향을 미쳤습니다.

1998년 인도와 파키스탄이 공개적인 핵무기 사용으로 전환한 이후 두 국가가 위기에 대응하는 방식은 핵무기를 획득하기 전보다 훨씬 더 제한적이었습니다. 예를 들어, 파키스탄에 대한 인도의 대응은 다음과 같습니다. 카길 이는 제한적이었고 1965년 인도-파키스탄 전쟁에서 후자의 운동 작전에 대한 보복적 대응보다 덜 확대되었습니다. 마찬가지로 2019년 발라코트에 대한 인도의 공습에 대한 파키스탄의 대응도 입증할 필요성에 의해 주도되었습니다. 자제력. 이는 파키스탄의 보복 공격이 누구에게도 겨냥되지 않았다는 사실에서 분명합니다. 군대 아니면 민간 표적 더구나 영토 통제는 변하지 않았고, 양국은 핵무기를 도입한 이후 대규모 작전을 목격한 적이 없습니다.

이 모든 것은 핵 증강에 비추어 볼 때, 무력 사용이 지역 현 상태를 수정하는 데 있어서만 많은 역할을 할 것이라는 점을 분명히 합니다. 진실은 인도와 파키스탄이 상호 핵전쟁의 위험을 감수하지 않고서는 카슈미르에 대한 악화되는 분쟁을 군사적으로 해결할 수 없다는 것입니다. 이것이 인도의 이유 중 하나입니다. 챔피언 2019년 카슈미르의 특수한 지위는 양국 간 군사적 대결로 이어지지 않았다.

카슈미르에서 이러한 사실상의 현상 유지가 남아시아에 적용되는 핵 혁명 이론의 유일한 부분입니다. 그러나 그대로 유지될 것인지 여부는 현재로서는 명확한 답이 없는 중요한 질문입니다. 인도 정부는 파키스탄으로부터 영토를 되찾겠다고 약속했지만, 파키스탄의 무기고에는 강력한 핵 억지력이 있기 때문에 그렇게 하는 것은 자살 행위에 해당할 수 있습니다. 한반도에서도 마찬가지일 가능성이 크다. 앞서 언급했듯이, 남한이 이를 드러내면 북한의 행동의 자유가 위축될 수 있으며, 이로 인해 북한이 한반도를 강제로 통일하는 것이 어려워질 수 있습니다. 강력하고 자신감 있고 핵으로부터 독립한 한국의 경우에도 마찬가지입니다. 분쟁 지역인 인도와 파키스탄 사이의 카슈미르 지역을 나누는 비무장지대와 통제선은 엄청난 도전 과제를 제시합니다. 비무장지대에 맞서는 것은 통제선에 맞서는 것만큼 어려울 수 있습니다.

결론

인도와 파키스탄에 대한 남아시아의 경험에서 알 수 있듯이, 두 경쟁 국가의 핵무기 보유는 그들이 직면한 안보 딜레마를 완화하지 못했습니다. 어떤 경우에는 핵무기가 양측이 낮은 수준의 갈등을 일으키도록 조장하기도 했지만, 어떤 경우에는 무력 사용을 일정 수준까지 억제하기도 했습니다. 일반적으로 남아시아의 핵화는 1998년 이후의 모든 위기가 어떤 영토 검토 없이 끝났다는 사실에서 알 수 있듯이 양측의 영토 점유를 방지했습니다.

따라서 한국이 핵무기 개발을 선택한다면 북한과의 전면적 갈등을 억제하는 역할을 할 가능성이 높다. 그러나 한국이 핵무기를 보유한다고 해서 김정은의 복잡성이 줄어들지는 않는다는 점을 깨닫는 것이 중요하다. 이는 주로 미묘한 권력 균형을 유지하면서 자신에게 유리하게 약점을 이용하려는 그의 끊임없는 노력 때문입니다.

핵무기를 획득하면 미국의 확장억제력도 제거되어 한국이 북한을 스스로 처리할 수 있게 된다. 남북한의 위기관리 메커니즘을 강화하는 것은 매우 중요하지만, 어떤 형태의 핵무장 위기라도 남북한이 스스로 종식시키려면 많은 노력이 필요할 것입니다. 양측 모두 위험을 더 잘 받아들일 가능성이 있습니다. 예를 들어, 인도와 파키스탄이 그랬던 것처럼 벼랑 끝 전술을 위한 공간을 찾을 수 있으며, 이는 오산으로 이어질 수 있습니다. 이는 주로 카슈미르 분쟁과 같은 한반도 통일 문제가 서울과 평양의 지도자들의 마음에 계속 작용할 것이기 때문입니다. 남아시아의 경우와 마찬가지로, 해결되지 않은 갈등은 계속해서 위기를 야기할 것입니다. 이는 또한 서울과 미국의 동맹을 완전히 잃게 될 수도 있으며, 이는 한국의 안보에 완전히 다른 결과를 가져올 수 있습니다. 한국이 핵보유국이 될 가능성은 또 다른 지역적 비중을 지닌 일본, 즉 일본에게도 큰 우려를 불러일으킬 수도 있다. 특히 핵 비확산에 대한 일본의 강력한 의지를 고려할 때 이는 더욱 그렇습니다. 따라서 이러한 발전은 비록 단기적으로만 가능하기는 하지만 지역 내 긴장을 증가시킬 가능성이 있습니다. 따라서 핵 양자가 한반도의 안보 상황을 개선할 것이라는 보장은 없고 한반도의 안정을 유지하는 데 도움이 될 가능성도 낮다고 해도 과언이 아닙니다.